PENSAMIENTO CRÍTICO Y ARGUMENTACIÓN

IFEgrafía

Hanna Rosin, algunos datos interesantes

Hanna Rosin nació en Israel y creció en Queens, Nueva York, junto a su madre, su hermano y su padre. Se graduó en la Universidad de Stanford, está casada con el editor de Slate y tiene tres hijos. Rosin es cofundadora de “Double X” (Doble X), un sitio de mujeres de la revista electrónica “Slate”, de la cual su esposo, David Plotz, es editor. Es una periodista que articula lo que piensa la gente; es más conocida por el furor que causó por dos de sus artículos: “El final de los hombres”, coincide con el incremento de poder de las mujeres en la economía post industrial; “El caso contra la alimentación de pecho”, por su parte, cuestiona el grado en el que los científicos colocan todos los beneficios de la alimentación infantil que depende de la madre.

Rosin ha cubierto temas de religión y política para el Washington Post y ha contribuido en publicaciones de New Yorker y el New Republic. Ha ganado el National Magazine Award, por un artículo sobre la circuncisión para la revista New York y fue nominada por la historia sobre los niños transgénero.

En el video que aquí presentamos, Hanna Rosin hace una revisión de datos que demuestran cómo las mujeres superan a los hombres en varias áreas de importancia; cómo la economía actual impacta de diferente forma a hombres y a mujeres; y cómo las habilidades que se requerían antes son diferentes a las necesarias actualmente. Quizá todos estos hechos apuntan hacia un cambio importante en la sociedad que conlleva hacia una discusión más profunda.

Antes de iniciar el video, selecciona en “Subtitles” ‘Spanish’ para que aparezca la traducción.
https://www.ted.com/talks/hanna_rosin_new_data_on_the_rise_of_women

Fuentes:
http://hannarosin.com/about-the-author/
http://en.wikipedia.org/wiki/Hanna_Rosin
http://web.archive.org/web/20111007132527/http://www.doublex.com/content/hanna-rosin


La teoría de la argumentación jurídica
Atienza, Manuel, Las razones del derecho, UNAM-IIJ, México, 2007.
Disponible en http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/libro.htm?l=710

Nacido en España, El Dr. Manuel Atienza es un jurista y filósofo del derecho. Su ámbito de desarrollo académico se extiende a la docencia e impartición de conferencias en universidades, tribunales y escuelas judiciales en España y en otros países. Asimismo, es autor de varios libros y artículos publicados en revistas y ediciones de varias partes del mundo. Ha sido nombrado doctor honoris causa por diversas universidades latinoamericanas.

Para Manuel Atienza, la argumentación es un elemento fundamental en la práctica del derecho y para la dogmática jurídica; por ello considera que, los asuntos tratados en las ciencias sociales o humanísticas, deben decirse de forma comprensible para “cualquier persona medianamente culta y dispuesta a hacer un esfuerzo por entenderlo.”1 Un argumento bien armado resiste a la crítica y es capaz de lograr un veredicto favorable, según Atienza.

En este libro el autor ofrece de forma clara una introducción general a la teoría de la argumentación jurídica que parte de la inferencia deductiva; posteriormente hace una breve pero concisa explicación de la teoría tópica de Viehweg, la nueva retórica de Perelman, la lógica informal de Toulmin, y la teoría estándar (actual) de MacCormick y Alexy; con una visión útil para la argumentación jurídica.

1Atienza, Manuel, Las razones del derecho, p. xiv.



Antídoto contra la apatía

En el sitio TED http://www.ted.com/ se encuentran videos de personas de todo el mundo que comparten diferentes visiones sobre temas de interés general a través de conferencias que inspiran, critican, evalúan, persuaden y favorecen la discusión y el debate.

En este sitio, el canadiense David Meslin presenta la conferencia "Antídoto contra la apatía", mirada original que describe algunas condiciones que desarrollan o inhiben la participación ciudadana. Observar y analizar su discurso nos permitirá entender la forma en que construye sus argumentos, los cuales deben servir para probar una afirmación:

Ahora que has observado el video, ¿podrías explicar cuál es el propósito del autor? Para definir el propósito es importante que reconozcas cuál es la acción discursiva que está realizando a través de alguno de los verbos que denotan acciones que realizamos con el lenguaje, por ejemplo narrar, describir, desarrollar, explicar, argumentar, entre muchos otros. (Considera este artículo sobre Los verbos de decir: http://www.fundeu.es/
recomendacion/verbos-de-decir-116/)
.

El autor realiza muchas de estas acciones, pero la más importante es intentar convencernos de que la apatía no es un problema individual sino más bien el resultado de ciertas inhibiciones del medio.

Esta afirmación cimienta su propósito: que la ciudadanía reconozca que la apatía no es sólo cosa suya.
De manera que la tesis o afirmación podría enunciarse así:

La ciudadanía no participa no porque no quiera o no le importe sino porque hay obstáculos que impiden que participe, tales como la exclusión, la cultura política mesiánica, la falta de información y la apropiación mercantil del espacio público.

A partir de esa tesis el autor va a desarrollar cada uno de los argumentos de su discurso. Para presentar cada argumento que reafirma que hay obstáculos para que la ciudadanía participe, el autor utiliza datos o evidencias de los que ofrece fuentes o referencias.

Una evidencia importante es cuando compara el anuncio de cambio de dirección de la municipalidad, extenso, difícil, poco claro, con el anuncio de una empresa que vende productos deportivos. Para finalizar, el autor regresa a su tesis y reafirma que para que la gente participe es necesario identificar y definir claramente cuáles son los obstáculos que inhiben su participación para desmantelarlos colectivamente. Para poder debatir es necesario argumentar. Antes de desarrollar un discurso argumentativo pregúntate, ¿cuál es el propósito que persigues? Posteriormente define tu tesis o afirmación. Así podrás pensar en argumentos que tendrás que documentar con evidencias. Te invitamos a descargar la infografía Argumentación y debate y a enviarnos tus comentarios.



Sistema de verdades y argumentación

Al argumentar, nos dirigimos a un interlocutor al que queremos persuadir o convencer de que lo que decimos es "cierto", "verdadero", "bueno", "justo" o "valioso". Pero ¿qué es lo verdadero o lo cierto? El pensador Isaiah Berlin1 señala que quizá uno de los hallazgos más significativos de la modernidad sea la aceptación de que no existen verdades absolutas que puedan dirigirnos a un mundo libre de contradicciones.

Al argumentar, por tanto, debemos tener presente que ningún argumento puede ser definitivo. Un debate basado en verdades absolutas no puede ser un debate democrático. Una manera de ajustar el debate a este parámetro de verdad momentánea es mediante la aplicación rigurosa del pensamiento crítico.

Antes de participar en un debate CONSIDERA
¿A qué pregunta o qué problema respondo con la información que presentaré?
¿Cuál es mi punto de vista sobre el asunto?
¿Cuál es mi propósito al defenderlo, qué obtendré al presentar esta información?
¿Cuáles son mis suposiciones respecto del tema?
¿Qué implicaciones y consecuencias derivan de mi postura?
Si lo que propongo es válido, ¿qué implicaciones tendría para mi contexto?
¿Qué datos, hechos y experiencias puedo documentar y comprobar?
¿Cuáles son las teorías y conceptos que me permiten analizar el asunto y presentar la información?


Además, es muy conveniente tener claridad sobre nuestro propio sistema de verdades. En el marco de la democracia ninguna verdad privada —por más nuestra que sea— puede imponerse sobre una colectividad.

Verdad y Conocimiento
Elementos del modelo de Toulmin
La pretensión o tesis. Es nuestro punto de partida, es la idea, solución o asunto que queremos probar y defender en forma oral o escrita. En este enunciado mostramos la postura que tomamos respecto de un asunto.
Las evidencias. Son los hechos y toda la información específicos del caso, deben ser observables y comprobables pues de su validez y credibilidad depende la argumentación. Hay diversos tipos de evidencias: estadísticas, reportes, evidencias físicas.
La garantía. Permite evaluar si lo que queremos probar se basa en las evidencias presentadas, justifica su importancia; los hechos son las pruebas, y las reglas a las que se ajustan esos hechos son la garantía.
El respaldo. Cuando argumentamos debemos comprobar que la garantía es adecuada y eso puede demostrarse a través de códigos, leyes, estadísticas o datos que nos apoyen a hacerlo. Da credibilidad y apoya a la garantía que soporta las evidencias que se presentan.
La reserva. Es una manera de anticiparnos a objeciones que nos puedan formular; en este momento debemos prevenir las debilidades, las cuales podemos transformar en puntos para nuevas búsquedas y soluciones.
El cualificador modal. Especifica los términos y las condiciones que limitan nuestra solución o punto de vista. Nos ayudan a evitar generalizaciones o imprecisiones que le restan valor y credibilidad a nuestra idea. Algunos modificadores modales son: quizá, seguramente, típicamente, usualmente, algunos, pocos, algunas veces, la mayoría, siempre, probablemente, tal vez, entre otros. Su función es establecer la probabilidad y acotar el perímetro de nuestra tesis.

Elementos del modelo de Toulmin

Sistema de verdades
Verdades privadas Verdades privadas-colectivas Verdades universales
Por la experiencia y el objeto en que se fundan, quedan reducidas al mundo de una persona, su evidencia no puede universalizarse. Una verdad personal se sustenta en una experiencia privada. La vida y la experiencia confirman o rebaten nuestras verdades privadas. El propio sujeto, por honestidad o interés, busca y encuentra las pruebas de su verdad. Son verdades privadas compartidas por una colectividad, como la religión. Son verdades comunes a un solo grupo, cuyo consenso fortalece la fe particular. La comunidad como corroboración social es un mecanismo que asegura certezas, no verdades universales. Son evidencias al alcance teórico de todas las personas, sometidas a rigurosos criterios de verificación precisados por la ciencia y la filosofía a lo largo de la historia. Una teoría no es verdadera porque la admitan los científicos o filósofos, los científicos y filósofos la admiten porque la consideran verdadera.

Argumentar es la acción de reunir pruebas y evidencias a favor o en contra de una postura y demostrar que nuestro punto de vista es correcto en un ámb

Para el filósofo inglés Stephen Toulmin (1922-2009), la argumentación se define como "la operación discursiva por la que un locutor se esfuerza por hacer aceptar a suito público. El conjunto de los argumentos puede presentarse en forma oral o escrita ante una audiencia o en medios impresos. interlocutor una conclusión substancial apoyada por buenas razones". Señala que la forma en que los seres humanos argumentamos en la vida cotidiana tiene que ver con el razonamiento práctico.

El Modelo argumentativo de Stephen Toulmin ha sido utilizado en uno de los ámbitos más rigurosos de la argumentación, el ámbito jurídico que se cultiva en los tribunales y salas de justicia. Debido a que en esos ámbitos se toman decisiones de gran impacto en la vida de las personas como el hecho de que vayan o no a prisión; los juristas han desarrollado métodos que les permiten argumentar y presentar pruebas con un alto grado de precisión.

El esquema (imagen a la derecha) funciona de la siguiente manera: a partir de una evidencia se formula una pretensión o tesis. La garantía conecta la evidencia con la pretensión. El respaldo brinda los cimientos a la garantía. El cualificador modal indica el modo en que se interpreta la pretensión como verdadera, contingente o probable. Finalmente, se consideran las posibles reservas, lo cual permite mantener el argumento abierto a posibles críticas, así como al eventual rechazo, como en nuestro siguiente ejemplo:

La pretensión o tesis
¿Cuál es su propuesta?
Alicia tiene derecho a recibir la herencia.
La evidencia
¿Cuáles son los datos que le permiten afirmar esa razón?
Alicia es la única hija de Pablo, quien falleció sin dejar testamento.
La garantía
¿Qué idea general le permite hacer esa pretensión?
Los hijos deben suceder a los padres cuando hayan fallecido sin dejar testamento.
El respaldo
¿Bajo qué campo general se inscribe esa garantía?
El artículo 930 del Código Civil.
La reserva
¿Cuáles son las excepciones u objeciones a su pretensión?
A menos que alguien se oponga como una esposa del difunto.
El cualificador modal
¿En qué grado su pretensión es válida?
Seguramente.
Aplicación del modelo en un argumento jurídico


Argumentación: al ser Alicia la única hija de Pablo, quien falleció sin dejar testamento, seguramente tiene derecho a recibir la herencia, ya que en el artículo 930 del Código Civil se estipula que los hijos deben suceder a los padres cuando éstos han fallecido sin dejar testamento, a menos que alguien se oponga, por ejemplo una esposa del difunto.


Falsos argumentos en el debate democrático

Los errores en la argumentación se llaman falacias y de acuerdo con el Diccionario de la Real Academia de la lengua española, las falacias son engaños, fraudes o mentiras que buscan el beneficio de quien las formula y el daño ajeno. Una parte fundamental de la argumentación consiste en reconocer cuando una parte de un discurso argumentativo es una falacia o hace un mal uso de la organización de los enunciados para convencer sin demostrar sus evidencias o pruebas.

Las falacias son formas de argumentar erróneas porque utilizan pruebas, evidencias o garantías falsas para probar sus posturas En algunos casos de mala argumentación, las pruebas o evidencias que se presentan tienen errores de origen, de manera que haciendo uso del pensamiento crítico y enmarcando los temas en un sistema de verdades, podremos reconocer cuando alguien es un buen argumentador o cuando nos está haciendo pasar una idea falsa por argumento. Revisar los discursos y argumentos ajenos es una buena forma de entrenarse y practicar para participar en debates democráticos.

Errores comunes de la argumentación de acuerdo con el modelo de argumentación Stephen Toulmin16
Falacias Explicación Ejemplos
Falta de razones o evidencias No existen datos ni evidencias que apoyen esa pretensión o tesis, por lo que la argumentación es tautológica. "Es saludable beber grandes cantidades de vino, porque es bueno para la salud."
"Siempre hemos realizado las cosas de esta manera, así que esa es la manera correcta de realizarlas."
"Es saludable beber grandes cantidades de vino, porque es bueno para la salud."
Razones o evidencias irrelevantes La prueba que se presenta no es relevante para la evidencia. Apelar a la autoridad, a la ignorancia, a la compasión o al pueblo para convencer de alguna tesis o pretensión es irrelevante, porque no constituye ninguna evidencia en el argumento. "El señor pudo haber cometido el delito pues lo encontraron en la escena del crimen con el arma homicida, pero quien lo acusa es una 'persona de color'."
"Utilicé recursos públicos en mi campaña, pero lo hice porque el pueblo me quiere y me lo pidió."
"Ustedes creen que este hombre que trabaja todos los días y que cuida a un san bernardo enfermo cubriendo grandes cantidades por concepto de gastos médicos para su can amigo, ¿ha sido capaz de despedir a esta persona por sus preferencias sexuales?"
Evidencias, garantías o respaldos defectuosos Son argumentos que fallan en la cualificación, o en la condición de refutación al generalizar o considerar excepciones como reglas. "Conozco a dos abogados distintos que dicen que los Tribunales no son salas de tortura para nadie, de manera que ningún Tribunal debe serlo."
"Ninguna mujer han destacado en arquitectura, debe ser porque su naturaleza se los impide; por esa razón los proyectos de arquitectas serán considerados especialmente."
Razones o evidencias no garantizadas Son argumentaciones en las que las pretensiones o tesis se presentan sin garantía ni respaldo, o con una garantía falsamente aceptada por todos.

"Todos estamos de acuerdo en la igualdad entre hombres y mujeres; así que, si los hombres no pueden tener a sus hijos en el reclusorio, las mujeres tampoco".

"Todos estamos de acuerdo en que la libertad de expresión es lo más valioso de nuestra sociedad; de manera que el señor aquí presente puede hacer apología de Hitler y replicar sus métodos sin que nadie le quite ese derecho fundamental."

Ambigüedades en la presentación de los elementos de la argumentación Son argucias que distraen y consisten en utilizar palabras o frases de manera equivocada. "Asesinar niños es inhumano; por lo tanto, ningún asesino de niños es humano."
"El capitán dice que ya pasó revista, pero a mí no me ha llegado ninguna revista."
"Existen 7 millones de créditos hipotecarios en México, más de 5 millones son de interés social; por lo que es de interés para la sociedad aplicarles un impuesto extra".
A debatir




1"La declinación de las ideas utópicas en occidente". Descargable en Centro de Estudios Públicos de Chile.